Pojetí důkazů je uvedeno v článku 74 trestního řádu. V souladu s normou odkazují na jakékoli faktické informace, na jejichž základě pověřené orgány a úředníci zjistí nepřítomnost nebo přítomnost trestného činu, vinu subjektu, který jej spáchal, a další významné okolnosti. Při výrobě se používají počáteční a odvozené, přímé a nepřímé důkazy. Podívejme se na ně podrobněji. 
Obecné informace
CPC obsahuje údaj o důkazech, které mají vždy právní význam pro daný případ. Patří sem okolnosti, které charakterizují událost: místo, čas, způsob spáchání trestného činu atd. Skutečnosti, které určují vinu osoby, její motivy, přitěžující nebo zmírňující trest, mají právní význam. Zohledňuje se povaha a rozsah škod způsobených trestným činem, podmínky, které k jeho spáchání přispěly.
Klasifikace
V závislosti na subjektu přímé a nepřímé důkazy. Tato klasifikace je založena na následujícím textu. Přímé skutečnosti jsou skutečnosti, které odrážejí alespoň jednu složku předmětu důkazu, za všech okolností zakotvených v článku 73 trestního řádu. Všechny ostatní informace jsou považovány za mezitímní. Nepřímý důkaz je taková skutečnost, která neobsahuje informace o zločinu, osobnostní charakteristiky podezřelého, jeho vinu, výši škody atd. Tyto informace jsou samozřejmě pro daný případ relevantní. Pomáhá však pouze ke stanovení okolností, které mají být prokázány. Jedná se především o samotnou trestnou činnost, určení osoby, která ji spáchala, vinu ve formě nedbalosti nebo úmyslu atd.
Přímo související informace
Přímé důkazy naznačují, že subjekt spáchal trestný čin nebo vyloučil účast osoby na činu. Okolnosti zakotvené v čl. 73 odst. 1 a 2 jsou důvodem pro odpovědi na otázky uvedené v čl. 229 Trestní řád. Informace o obviněném, přiznávajícím vinu a vysvětlení, kdy, kde, z jakých důvodů, za jakých okolností se dopustil trestného činu, jedná jako přímý důkaz. Ve stejné kvalitě jsou brány v úvahu informace o tom, jak byly zasaženy na oběti.
Při použití přímých důkazů je hlavním úkolem ověřit jejich správnost. Je nutné zjistit, zda subjekt říká pravdu nebo ne. Co se týče významu nahlášených informací pro řízení, je to zřejmé. Pro určení spolehlivosti každého důkazu by mělo být uvažováno ve spojení s dalšími informacemi. Žádná informace nemá žádné výhody síly. V tomto ohledu je nepřípustné považovat žalobní důvod viny za „hlavní“ důkaz. 
Důležitý bod
Klíčovým rysem přímého důkazu je to, že obsahuje okolnost, která má být prokázána. Obviněný vypráví o přípravě na zločin, o jeho spáchání, svědku nebo očitých svědcích události, o činech útočníka a oběti. Ve všech takových případech informace poskytnuté osobou přímo naznačují okolnosti (jednu nebo více), které jsou předmětem důkazu, a proto jsou zahrnuty do hlavní skutečnosti.
Nepřímé důkazy v trestním řízení
Obsahují informace o okolnostech, které předcházely, doprovázely nebo sledovaly událost. Na základě jejich úplnosti je možné formulovat závěr o tom, zda došlo k trestnému činu, nebo zda je podezřelý vinen. V případě vraždy příklad nepřímého důkazu - patří obžalovanému. Je poměrně obtížné zjistit okolnosti trestného činu pomocí tohoto druhu informací.
Nepřímé důkazy pomáhají identifikovat nejen okolnosti uvedené v článku 73 trestního řádu, ale pouze skutečnosti, které se jich týkají. Pouze jejich komplexní analýzou můžeme dojít k závěru, že tyto okolnosti existují nebo chybí.
Například v případě krádeže majetku se dotyčný nedovolával vinného, ale existují důkazy od svědka, který viděl podezřelého směřovat na místo činu. Kromě toho byly v domě osoby nalezeny předměty patřící oběti. V místnosti, kde byl trestný čin spáchán, byly nalezeny otisky prstů obviněného, což potvrzuje protokol a znalecký posudek. Všechna tato fakta - nepřímé důkazy. Nemohou sloužit jako základ pro jednoznačný závěr, že čin byl spáchán přesně podezřelým. Každý nepřímý důkaz, který je učiněn samostatně, předpokládá odlišný výklad jeho souvislosti se zjištěnými okolnostmi. Úkolem osob provádějících produkci je identifikovat společné vazby mezi obdrženými informacemi a událostí. 
Specifika použití
Při použití přímých důkazů k identifikaci okolností stačí zkontrolovat integritu zdroje a ujistit se, že obsah informací je v platnosti. Proto je mnohem snazší usoudit, že určitá skutečnost existuje. Nepřímý důkaz je informace, jejichž souvislost s okolnostmi není zřejmá. Při jejich použití je nutné nejen potvrdit dobrou kvalitu zdroje a spolehlivost informací, ale také provést náročnou práci při formulaci správných závěrů z komplexu získaných dat. Situaci komplikuje skutečnost, že nepřímé důkazy umožňují dvojznačný výklad jejich významu. Proto je ve všech případech vyžadována komplexní analýza informací.
Specifičnost analýzy
Takže můžete použít nepřímé důkazy ve skutečnosti je nutné stanovit spolehlivost jejich obsahu. Oprávněný zaměstnanec provádějící řízení musí určit, zda svědek vypráví pravdu o nepřátelství ve vztahu mezi obětí a obviněným, zda jsou na zbrani přítomny otisky prstů podezřelého atd.
Měli byste také navázat spojení mezi obdrženými informacemi a dokonalým jednáním. Takže nepřátelský vztah mezi obviněným a obětí nemusí vést k zločinu, na místě činu byly nalezeny stopy oběti, ale to neznamená, že tam byl, protože si na ni mohl obléknout jiný člověk.
Proto při použití nepřímých informací je nezbytné nejen identifikovat jakékoli okolnosti, ale také určit jeho vztah k prokázaným skutečnostem. Jeho formy se mohou lišit: časoprostorové, kauzální atd. 
Pravidla
Z výše uvedeného můžeme vyvodit následující závěry:
- Nepřímé důkazy je nutné vyšetřovat pouze souhrnně. Spolehlivé závěry můžeme vyvodit pouze jejich komplexní analýzou.
- Nepřímé důkazy musí mít objektivní vztah mezi sebou navzájem a se zavedeným stavem (obrázek zločinu).
- Soubor informací by měl umožnit takový rozumný závěr, který vylučuje další vysvětlení okolností, pochybnosti o tom, že událost byla přesně tak, jak byla na základě těchto informací zjištěna.
Toto jsou základní pravidla, podle kterých nepřímý důkaz. V občanském řízeníZpravidla se používají informace přímo související se sporem. Žadatel obvykle předkládá konkrétní dokumenty, materiály naznačující konkrétní porušení, v souvislosti s nímž došlo ke konfliktu.
Typy nepřímých důkazů
Za nejčastější se považují následující typy:
- Apagogický. To je důkazem rozporu. Zahrnuje to nejprve dokázat protiklady a uvést je do rozporu se zavedenou pravdou. Ve skutečnosti se práce scvrkává na stanovení falešnosti protikladů.
- Důkaz oddělení. Zahrnuje to stanovení falešnosti všech tezí, s výjimkou jedné.
Povaha reprodukce informací
Na tomto základě jsou důkazy rozděleny na původní a odvozené. Ta zahrnuje informace, které odrážejí zjištěné okolnosti prostřednictvím skutečnosti nebo nosiče dat, které nebyly zapojeny do řízení, ale zároveň by mohly být (alespoň teoreticky) připojeny k materiálům.
Derivátový důkaz je použitou informací. Může to být svědectví subjektu o zločinu, který sám osobně nezpozoroval, ale o kterém se dozvěděl od jiné osoby.
Prvním důkazem jsou informace získané z původního zdroje. Patří sem zejména důkaz o zločinu, který byl od svědka obdržen, informace o pachateli, další okolnosti, které subjekt osobně pozoroval. Počáteční důkaz zahrnoval původní dokumenty, věci, objekty, nástroje nalezené přímo na místě. Informace, které obsahují, jsou zaznamenány v samotném objektu bez dalších odkazů. 
Zkontrolujte
Po obdržení použitých informací musí být primární zdroj, zejména očitý svědek události, stanoven bez selhání. Musí být vyslýchán. Mělo by být zřejmé, že očitý svědek poskytne přesnější a úplnější informace o události než někdo, kdo ví o okolnostech z příběhů jiných. Tyto údaje lze snáze ověřit, resp. Jsou spolehlivější.
Nuance
Odvozené důkazy nelze zaměňovat se svědectvím subjektu, který nemůže pojmenovat zdroj informací. Pokud to není možné zjistit, pak informace ztratí svůj význam. Neověřené informace by proto měly být odmítnuty. Toto tvrzení potvrzuje 74. článek CPC. Pokud podle svědka, který informace podává, nemůže uvést její zdroj, nemůže podle normy fungovat jako důkaz. Obdobné pravidlo platí pro oběť. 
Závěr
Touha oprávněných subjektů používat výchozí důkaz, kdykoli je to možné, neznamená, že informace získané z „druhé ruky“ nemohou vést ke správným závěrům. Kategorické odmítnutí jejich použití může vést ke skutečnosti, že soud ztratí důležité informace. V některých případech hraje klíčovou roli derivátový důkaz (zejména v případě ztráty původních zdrojů dat).