Alle Forscher, die in gewissem Maße das Wesen des Staates und der Staatsmacht in einer demokratischen Gesellschaft kennen, befassen sich mit dem Prinzip eines Systems der gegenseitigen Kontrolle, das sowohl das Land als auch die Bürger vor dem Monopol jeder Branche schützen soll. Die Macht des Staates kann nur dann drängende Probleme wirksam lösen, wenn alle Regierungszweige - Exekutive, Legislative und Judikative - nicht voneinander abhängig sind. Keiner von ihnen kann eine beherrschende Stellung einnehmen, da sonst das Gleichgewichtsprinzip verletzt wird.
Alle Demokratien halten an diesem System fest, obwohl dies möglicherweise nicht in den Verfassungen zum Ausdruck kommt.
Sehen Sie sich ein interessantes Video zum Thema an:Die Grundprinzipien des Systems
Das System der gegenseitigen Kontrolle bedeutet, dass zum Schutz und zur Wahrung der Interessen der Bürger alle drei Regierungszweige Gleichzeitig sind sie voneinander abhängig und kontrollieren die Aktivitäten des anderen. Die Grundlage eines demokratischen Staates ist die Gewaltenteilung, die nicht nur auf dem Papier, sondern auch in der Praxis erfolgt. Das System von Checks and Balances ist darauf ausgelegt, genau dieses Postulat zu liefern.
Der Staat ist aufgefordert, drängende Probleme und Aufgaben der Gesellschaft zu lösen, die Sicherheit sowie die materielle und geistige Entwicklung jedes Bürgers zu gewährleisten. Hierfür müssen die Behörden wirksam sein, und dies ist unmöglich, wenn den Managern uneingeschränkte Befugnisse und Befugnisse eingeräumt werden.
In der Verfassung des Landes sowie in den Gesetzen und Rechtsakten, die die Rechte und Pflichten der einzelnen Regierungszweige regeln, ist ein ausgewogenes System der gegenseitigen Kontrolle vorgeschrieben. Der Präsident und das Verfassungsgericht spielen ebenfalls eine wichtige Rolle in diesem System, da sie befugt sind, vorsätzlich unwirksame und rechtswidrige Gesetze und Initiativen abzulehnen.
Herkunft
Das System der gegenseitigen Kontrolle wurde erstmals in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts vom britischen Philosophen John Locke theoretisch begründet. Der Begriff wurde dank seines Zeitgenossen - des französischen Schriftstellers und Philosophen Charles-Louis de Montesquieu, der diesen Begriff etwas später zu Beginn des 18. Jahrhunderts einführte. Es gab jedoch einige Anzeichen für eine Gewaltenteilung in den VI-IV. Jahrhunderten v. Chr., Als im persischen Reich der Achämeniden die Militärführer keine Verwaltungsgewalt hatten und die Truppen den Herrschern nicht gehorchten.
Teilweise wurden in den letzten Perioden des römischen Staates die Kontrollprinzipien angewendet.
Die Idee der Trennung von Legislative und Exekutive entstand in der Arbeit des mittelalterlichen Denkers Marsilius von Padua, der über die Notwendigkeit schrieb, einen Zweig von einem anderen zu trennen, um unmögliche Bedingungen für die Usurpation aller Macht im Staat eines von ihnen zu schaffen.
Eigenschaften
Das Hauptmerkmal ist die vollständige Verteilung der Funktionen des Staates, die jeweils für einen eigenen Regierungszweig definiert sind. Ein System von Checks and Balances deutet darauf hin, dass die Gesetzgebung Behörden Gesetze verabschieden und Initiativen ergreifen, die Exekutive setzt diese Gesetze durch und die Justiz übt die Kontrolle über die Umsetzung von Gesetzen aus und bestraft sie für mögliche Verstöße.
Kurz gesagt, wir können sagen, dass die Verhinderung einer Situation, in der Behörden oder Einzelpersonen alle Befugnisse in ihren Händen konzentrieren können, das Grundprinzip der Gewaltenteilung ist. Ein System der gegenseitigen Kontrolle sollte dieses Problem angehen.
Moderne Darstellung des Kontrollsystems
Nahezu alle modernen Staaten mit einem demokratischen System sind Beispiele für den wirksamen Einsatz des Systems der Kontrolle und Ausgewogenheit bei der Organisation der Aktivitäten der Legislative, Exekutive und Judikative.
Zusätzliche Stabilität des Grundsatzes der Gewaltenteilung ergibt sich aus dem Wettbewerb und der Rivalität verschiedener politischer Parteien. Die ständige Rivalität um Stimmen und die Regelmäßigkeit der Wahlen zu den Behörden führen dazu, dass sich keine Partei eine ewige Mehrheit im Parlament garantieren kann.
Im Laufe der Entwicklung der Staaten wurde ihre Struktur immer komplexer und facettenreicher. Allmählich verwischte sich eine klare Linie zwischen den drei Regierungszweigen. Einige Funktionen können sich auf dem einen oder anderen Zweig befinden.
Moderne Politikwissenschaftler glauben, dass einflussreiche politische Institutionen öffentlich sind politische Organisationen Parteien und Medien sind ebenfalls Teil von Checks and Balances. Ihrer Meinung nach können Sie in diesen Gremien auch die Befugnisse eines einzelnen Regierungszweigs kontrollieren.
Nachteile
Die Schöpfer der Theorie des Systems der Kontrolle und des Gleichgewichts betrachteten es als eine Art universelle Formel, die eine Machtübernahme durch einen Zweig verhindern würde. Dies galt in der Ära der Reiche und monarchistischen Dynastien, aber im 20. Jahrhundert kamen die zuvor nicht existierenden internationalen und zwischenstaatlichen Organisationen ins Spiel, die auch in Bezug auf ihre Mitglieder - die Staaten - mit Macht ausgestattet sind.
Das klassische System der gegenseitigen Kontrolle spiegelt nicht mehr alle politischen Realitäten der modernen Welt wider. Veränderung ist notwendig, und moderne Politikwissenschaftler und Philosophen arbeiten daran, Praxis und Theorie in Einklang zu bringen.
Trennung von Machtzweigen und Demokratie
Moderne Demokratien bekennen sich zu den Prinzipien der Gewaltenteilungstheorie. Einige Länder, die zu einer autoritären oder sogar totalitären Regierungsform neigen, demonstrieren diesen Grundsatz jedoch ausschließlich auf dem Papier. In Wirklichkeit sind viele Befugnisse in solchen Ländern in der Hand einer Person konzentriert, und die Justiz-, Exekutiv- und Gesetzgebungsbehörden spielen nur eine externe Rolle der Unabhängigkeit voneinander.
Systementwicklung in den USA und der Russischen Föderation
Das System von Checks and Balances in den USA ist sehr entwickelt. In diesem Land wurde das Prinzip der Gewaltenteilung bis ins kleinste Detail ausgearbeitet. Anfangs sind sogar die Prinzipien der Bildung von jedem von ihnen radikal verschieden, um sie weiter voneinander zu trennen. Die Amtszeit der gewählten Mitglieder der einzelnen Regierungszweige ist ebenfalls unterschiedlich - die Änderung erfolgt schrittweise und nicht innerhalb eines Jahres. Unterschiedliche Dienstperioden sowie grundsätzlich unterschiedliche Systeme zur Bildung staatlicher Machtzweige erlauben keine Usurpation. Und gemeinsam steuern sie die Aktionen und Befugnisse des Präsidenten die im Rahmen des Amtsenthebungsverfahrens aus dem Amt entfernt werden kann.
Mit einigen Änderungsanträgen können wir sagen, dass es in der Russischen Föderation ein System der gegenseitigen Kontrolle gibt. Die Bildung der Prinzipien der Gewaltenteilung in Russland begann erst vor kurzem - nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. In die kürzeste Zeit Unter Berücksichtigung des Grundsatzes der gegenseitigen Kontrolle wurden neue Behörden geschaffen. Die Legislative wird durch den Zweikammerrat der Föderation, die Exekutive durch die Regierung, die Judikative durch das Verfassungs-, das Oberste und das Oberste Schiedsgericht vertreten.
Aussichten
Das System der Kontrolle und des Gleichgewichts wurde zu einem der wichtigsten Faktoren bei der Entstehung von Demokratien, die zweifellos die Welt und die politische Landkarte veränderten. Aber nichts bleibt ewig, alles unterliegt vielen Veränderungen, manchmal sogar auf den ersten Blick unsichtbar. Politikwissenschaftler sehen, dass, obwohl das Prinzip der Trennung weiterhin vorherrscht, es immer noch signifikante Unterschiede zu dem gibt, was Philosophen vor einigen Jahrhunderten geplant hatten.
Das Prinzip selbst wird höchstwahrscheinlich nirgendwo hingehen, aber im Verlauf der Entwicklung der politischen Systeme werden erhebliche Änderungen vorgenommen. In der Geschichte wurden Staaten mehr als einmal nach dem Prinzip der Vorherrschaft eines Zweiges oder einer Person geschaffen, und bis jetzt gibt es leider praktisch keine positiven Beispiele unter ihnen. Selbst unter Berücksichtigung der bestehenden Mängel und Lücken im System der gegenseitigen Kontrolle gibt es keine besseren Optionen.
