Rusland beweert een van de leidende wereldmachten te zijn en actief zijn waarden, opvattingen en andere aspecten van het politieke leven te promoten. Dit land wordt vaak beschuldigd van een gebrek aan democratie, autoritarisme van de autoriteiten, soms zelfs het feit dat alle macht geconcentreerd is in de handen van de rijkste mensen, terwijl het grootste deel van de bevolking machteloos blijft. Maar is het echt zo? Zijn dezelfde verkiezingen in Rusland, beschouwd als de garant voor democratie, een volledige fictie, waarvoor niets bestaat? Laten we proberen ons te verdiepen in de geschiedenis van de instelling van het presidentschap en erachter te komen of dit zo is.
Historische rondleiding: de eerste heersers
Zoals u weet, is de geschiedenis van de verkiezingen in Rusland relatief kort. In het begin was er autocratie, waar het machteloze volk de politieke macht in het land niet kon beïnvloeden (natuurlijk kwamen de opstanden van tijd tot tijd op, maar de ijzeren hand van de monarchie onderdrukte heel snel de geringste ontevredenheid), maar toen, dichter bij de twintigste eeuw, begonnen de keizers toch luister naar de stem van het volk, eindelijk beseffend, niet zonder het betreurenswaardige voorbeeld van Frankrijk zelf, dat je, als je wilt, elk politiek systeem kunt veranderen. De laatste van de Romanovs, Nikolai, bijvoorbeeld, ging zelfs voor openlijk populistische maatregelen, niet alleen vrezend voor zijn macht, maar ook voor het leven van zijn familie.
Unbreakable Union
Toen kwam de macht van de bolsjewieken. En nogmaals, de demo's - gewone burgers, kameraden, zoals ze nu werden genoemd - bleven werkloos. Op dat moment was het verloop van de verkiezingen in Rusland beperkt tot het lokale niveau - mensen konden hun hoofdman in het dorp kiezen, maar niets meer. De opperste macht bestond zonder hun deelname. De algemene secretaresses werden gekozen door hoge ambtenaren. Sovjetburgers werden eenvoudig geconfronteerd met een feit. In principe kunnen we zeggen dat de verkiezing van de secretaris-generaal van het Centraal Comité van de CPSU de eerste verkiezing in Rusland is, hoewel ondemocratisch, maar toch.
Ons hart eist verandering
Het systeem leek onwrikbaar totdat de perestrojka begon in de vroege jaren negentig. De een na de ander verklaarden de lidstaten van de USSR hun onafhankelijkheid, dus in 1990 kondigde Rusland, nog steeds proberen de overblijfselen van het afbrokkelende rijk te behouden, de oprichting van het presidentschap aan, in een poging om de weg van hervorming in te slaan. De eerste presidentsverkiezingen in Rusland worden gehouden in juni 1991, Boris Nikolayevich Jeltsin neemt een nieuwe functie in. Het is met zijn naam dat de ineenstorting van de USSR en de machtscrisis in Rusland worden geassocieerd. Maar tegelijkertijd kan men het niet anders dan doen toekomen: tegen 1993 was de instelling van het presidentschap afgerond, bovendien zijn de rechten van het staatshoofd, goedgekeurd door Jeltsin, nog steeds geldig.
Dichter bij het heden
Maar in 1999 veranderde de situatie. Jeltsin besloot af te treden en liet een enorm land over aan het bestuur van ontluikende Vladimir Vladimirovich Poetin. Tot eind maart 2000 was Poetin alleen de waarnemend president, maar nadat de volgende verkiezingen in Rusland waren gehouden, trad hij officieel in functie. Aanvankelijk was de ambtstermijn van het staatshoofd vijf jaar, maar door het besluit van B. Yeltsin in 1993 werd hij teruggebracht tot vier.
Bijna vandaag
Met de veronderstelling van Dmitry Anatolyevich Medvedev in 2008 werd de ambtstermijn van de president verlengd tot zes jaar, wat uiteraard in de handen van zijn opvolger, Vladimir Poetin, kwam die in 2012 terugkeerde naar het presidentschap.
De volgende presidentsverkiezingen in Rusland staan gepland voor 2018 - echt moeilijk voor het land.Hoewel het heel vroeg is om voorspellingen te doen, blijft het alleen wachten op een nieuwe leider in de politieke arena van de Russische Federatie, conservatief en stabiel, die de stand van zaken in de staat aanzienlijk kan veranderen.
Gedachten over macht en stand van zaken
Er is veel discussie over hoe de 'regel' van Poetin, de langstlopende, zogezegde president, moet worden geëvalueerd. Iemand beweert dat zo veel als Poetin deed, niemand deed om de status van het land op het wereldtoneel te verhogen, evenals de economie, industrie en andere aspecten van het leven van de staat te ontwikkelen. Anderen, vooral in de recente tijd, herhalen voortdurend over dictatuur en vrijwilligerswerk, dat Poetin aan de macht is - het belangrijkste kwaad dat het land niet toestaat zijn potentieel volledig te realiseren. Hoeveel mensen, zoveel meningen. Het probleem van het land is dat het hier, in principe, in elke staat, heel moeilijk is om een juiste mening te vormen over wat er in de politiek gebeurt.
De media zenden de versie van evenementen uit die de hoogste autoriteiten ten goede komt, de informatiebronnen van de oppositie zijn altijd tegen de officiële versie. En wat er werkelijk aan de hand is, is alleen bekend bij degenen die hier zelf aan deelnemen, maar geenszins gewone burgers. Maar tenslotte zouden zij, volgens de ideeën van democratie, zo ijverig gepredikt door de regering, de stand van zaken moeten beïnvloeden. Dezelfde gebeurtenissen in het geval dat ze gunstig zijn voor de autoriteiten worden positief beoordeeld, en in het geval dat ze in strijd zijn met de "algemene lijn", worden ze fel bekritiseerd. Dus zijn verkiezingen in Rusland echt een fictie? En zelfs, zelfs in het kader van een democratisch systeem, beslissen mensen niets? Of is het een ijdele beschuldiging? In deze kwestie kiest iedereen een positie voor zichzelf.
En wat is de moraal?
Het probleem van verkiezingen in Rusland is hun gesloten karakter, gebrek aan transparantie, wat overigens typisch is voor dergelijke evenementen in Amerika. Bijna onmiddellijk valt een favoriet op die het meest actief beweegt. En het lijkt erop dat de andere presidentskandidaten slechts extra's zijn, wat dient om de exclusiviteit van de "juiste" kandidaat te benadrukken. Maar deze zelfde multivariantie kan worden verklaard door het feit dat iedereen het recht heeft om een kandidaat voor te stellen en dat de mensen de keuze hebben. Nu zeggen velen dat ze weigeren te stemmen. Vermoeide mensen geloven gewoon niet dat hun mening iets kan veranderen. Dus wat heeft het voor zin om naar de stembus te gaan en je tijd te verspillen? Maar tegelijkertijd, hoe beginnen we aan een nieuw pad van ontwikkeling, als we het niet eens proberen? Hoe kan iemand verandering eisen zonder iets voor hen te doen en niets van zijn verlangen te tonen? Dus misschien ligt het probleem niet bij de verkiezingen en niet bij de macht, maar bij onszelf?
Wie weet Iedereen kiest voor zichzelf.
